На минувшей неделе в следственное управление МВД РК поступило постановление прокурора Коми Виктора Ковалевского о возбуждении уголовного дела по факту нарушения законодательства при расходовании средств республиканского бюджета, выделенных на ремонт и строительство автодорог. Фигурантами по этому делу, возбужденному по статье 160 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному), могут стать высокопоставленные чиновники республиканского правительства.

Машину расследования запустил экс-глава Коми, депутат Госдумы РФ Юрий Спиридонов. 24 марта этого года он обратился к генеральному прокурору России Владимиру Устинову с пространным запросом, посвященным положению дел в дорожной отрасли республики.

Определив круг своих информаторов («руководители предприятий дорожной отрасли РК»), депутат сразу же перешел к чисто конкретным лицам, «ответственным за использование дорожных денег», и событиям.

Объяснения г-на Спиридонова были посвящены созданной в Коми системе «по контролю за «рациональным» использованием дорожных денег», а именно – череде непрекращающихся реорганизаций дорожной отрасли и странным операциям с долгами республиканского бюджета перед дорожниками.

Так уж случилось, что Правительство РК стало исправно платить по долгам при нынешнем руководителе дорожного ведомства Валерии Аликине.

Тема многочисленных преобразований в дорожном хозяйстве Коми не нова («ЗЖ, 28 марта и 3 января 2005 г., 27, 6 декабря, 1 ноября, 6 сентября, 12 и 5 июля 2004 г.). Напомним, что они затронули как само дорожное ведомство РК (4 марта 2004 года был упразднен Комитет РК по управлению дорожным хозяйством, 19 марта 2004 года было создано одноименное государственное учреждение, а 10 ноября 2004 года на свет появилось Дорожное агентство РК), так и государственные дорожные предприятия (в письме депутата были упомянуты изъятие имущества у ГУП «Комиавтодора», повлекшее в декабре 2004 года его банкротство, создание в июне 2004 года ГУП «Автодор Коми», реорганизация последнего в августе путем присоединения к нему нескольких рентабельно работающих ДРСУ).

А вот в освещении истории с возмещением долгов республиканского бюджета дорожникам Юрий Спиридонов стал первопроходцем. Как следует из депутатского запроса, механизм злоупотребления соответствующими долговыми обязательствами, в котором г-н Спиридонов усмотрел признаки хищения, имеет две функциональные составляющие.

С одной стороны, правительство, по его мнению, искусственно раздувает задолженность бюджета перед дорожными предприятиями. По данным депутата, для этого, в частности, «специально затягиваются сроки выплат, не подписываются вовремя необходимые документы». В результате, по сведениям г-на Спиридонова, задолженность ликвидированных Комитета РК по управлению дорожным хозяйством и одноименного госучреждения перед всеми подрядчиками дорожной отрасли составила 400 с лишним млн. руб.

С другой стороны, дорожным предприятиям Коми поступают предложения третьих лиц об урегулировании проблем с долгами бюджета за «откат» в размере 20% от суммы задолженности. В частности, г-н Спиридонов сообщает, что «в ноябре 2003 года к подрядным организациям от имени… (указывается конкретная фамилия высокопоставленного республиканского чиновника – «ЗЖ») обратилось ООО… (следует название предприятия – «ЗЖ») с предложением урегулировать бюджетные долги за 20% дисконтирования». «Ряд руководителей предприятий дорожной отрасли, – сообщает далее депутат, – отказались от реализации преступной сделки», в то же время «государственное унитарное предприятие «Комиавтодор» и ООО «Труддорстройпром» под давлением… (указываются фамилии двух высокопоставленных республиканских чиновников и их должности – «ЗЖ») заключили соответствующие договоры, уступив право требования долга своих предприятий… упомянутому выше ООО». Соответствующие долги, по данным г-на Спиридонова, были погашены республиканским бюджетом уже в декабре 2003 года.

Признавшись, что «любые документы, представленные в доказательство моей информации, не могут фигурировать в качестве материалов следствия и суда», Юрий Спиридонов попросил Владимира Устинова направить в Коми для проверки указанных фактов «специалистов антикоррупционных подразделений центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ».

Специалисты «антикоррупционных подразделений» генпрокуратуры в Коми так и не прибыли. Но и то, что совместными усилиями обнаружили Прокуратура РК и УБЭП республиканского МВД, в любом правовом государстве наверняка бы спровоцировало громкий коррупционный скандал и скорую отставку первых лиц республиканского правительства и руководителей дорожной отрасли.

По информации источников «ЗЖ» в правоохранительных органах, версия, изложенная г-ном Спиридоновым, не нашла подтверждения лишь в отдельных деталях. В частности, не подтвердилась причастность к сомнительным операциям с долгами бюджета Коми указанного в запросе ООО. На месте этого ООО оказались другие фирмы, которые на милицейском сленге называются «помойками» (так обозначают структуры, чье, как правило, краткосрочное «коммерческое» предназначение сводится к отмывке незаконно наживаемых капиталов).

Во второй половине 2004 года эти самые «помойки» начали заключать с дорожными предприятиями республики (в том числе вышеназванными) договоры переуступки прав требования долгов республиканского бюджета за ранее выполненные работы по ремонту и строительству автодорог. Копившиеся же годами долги, как только они поменяли своих формальных хозяев, стали погашаться исполнительной властью Коми с невиданной оперативностью (на все про все уходило от нескольких недель до нескольких месяцев).

За счет дисконтирования задолженности при заключении договоров переуступки прав навар посреднических фирм в относительных показателях составил около 20% от суммы погашенных долгов. Абсолютный же итог столь хитроумного присвоения бюджетных средств, по сведениям «ЗЖ», значительно превысил 50 млн. руб. Особую пикантность истории придал тот факт, что право требования бюджетных долгов фирмам-«помойкам» продавали не только частные, но и государственные автодорожные предприятия.

Понятно, что провернуть такую аферу без участия в ней конкретных правительственных чиновников было бы невозможно. Поэтому источники «ЗЖ» в правоохранительных органах полагают, что судьба возбужденного уголовного дела во многом будет зависеть от гражданской позиции первых лиц республиканских МВД и прокуратуры.

Впрочем, политические оппоненты нынешней республиканской власти результатами следствия никак не связаны. Интерпретацией дела торговли госдолгами они могут заинтересовать не только оппозиционные СМИ, но и высокие государственные инстанции. Например, Конституционный суд РФ. Дело в том, что спорным остается вопрос: могут ли долги бюджета как таковые являться объектом гражданско-правовых сделок (тех самых договоров переуступки прав требования)? Арбитражные суды, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, наверняка решат, что могут. А вот генеральная прокуратура (судя по ответу на депутатский запрос г-на Спиридонова, подписанный 29 апреля заместителем генерального прокурора РФ Иваном Кондратом), основываясь на нормах Бюджетного кодекса РФ, в этом, похоже, сомневается.