Владимир Кретов не мог не принять разорительное для республиканского бюджета решение. Фото «ЗЖ».
В минувшую пятницу, 10 июля, Верховный суд Коми признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление правительства РК о взимании платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности республики. Решение суда, лишившее республиканский бюджет доходной статьи, добавило головной боли руководству региона, и так не знающему, как свести концы с концами в период кризиса, и вызвало вздох облегчения у собственников тяжеловесных транспортных средств, не без основания полагающих, что проезд по плохим республиканским дорогам наносит куда больший ущерб самим машинам и должен быть бесплатным.
Постановление правительства РК № 134 «О взимании платы за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом государственным автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности РК» (далее — постановление №134) и утвержденное им положение о порядке взимания платы было принято 3 августа 2004 года и практически сразу вызвало недовольство среди собственников большегрузного транспорта, посчитавших размеры ставок взимаемой платы чересчур высокими, а критерии, по которым они устанавливаются, малопонятными.
Застрельщиком в борьбе перевозчиков за восстановление ущемленных прав выступило ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (СЛПК), тогда называвшееся «Нойзидлер Сыктывкар», львиная доля древесного сырья для основной деятельности которого поставлялась большегрузными автомобилями. Вначале совместно со «СПОГАТ» СЛПК безуспешно пытался оспорить законность постановления в Верховном суде РК, а затем, в начале 2006 года, заручившись поддержкой Торгово-промышленной палаты РФ, поставил вопрос о правомерности тарифов перед Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по РК. Занимавший тогда пост гендиректора лесопромышленного комплекса Ринат Старков высказал свое недовольство и тем обстоятельством, что, если руководимое им предприятие добросовестно вносит положенную плату, то многие другие перевозчики этого не делают. «Надо либо со всех собирать налог, либо никто не должен платить», — высказал свое убеждение г-н Старков. УФАС тогда возбудило дело по признакам нарушения правительством РК требований антимонопольного законодательства, но СЛПК неожиданно попросил прекратить его производство.
Новые возможности для оспаривания законности постановления № 134 появились у перевозчиков тяжеловесных грузов после принятия 8 ноября 2007 года федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее — федеральный закон № 257), с которым нормы республиканского правового акта вступали в явное противоречие. Однако до поры до времени обращений в суд по этому поводу не поступало — то ли предприниматели ждали обязательного в таких случаях реагирования прокуратуры РК (которая по непонятным причинам хранила молчание), то ли не верили в независимость судебной системы Коми.
Пока перевозчики непонятно чего выжидали, наступил финансово-экономический кризис, и тут уж ссориться с Желтым домом, попавшим после «оптимизации» «ЛУКОЙЛом» налогов в ущерб интересам республики в условия жесточайшего дефицита бюджета, и вовсе никто не хотел.
«Огонь на себя» вызвал индивидуальный предприниматель из Вуктыла Вадим Бушковский, «КамАЗ» которого был остановлен 7 марта с.г. на 9-м километре дороги республиканского значения «Обход города Сыктывкара». При взвешивании автомобиля на пункте весового контроля ГУ РК «Дорожный контроль» были выявлены «превышения осевой нагрузки и полной массы» машины, составлен акт нарушения и прилагающийся к нему расчет платы за провоз тяжеловесных грузов. Чуть позже г-н Бушковский и водитель «КамАЗа» были привлечены к административной ответственности и оштрафованы, а водителя к тому же лишили права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Вадима Бушковского, судя по всему, тяжесть наказания вывела из себя, и 11 июня он обратился в Верховный суд РК с заявлением о признании недействующим республиканского постановления № 134.
10 июля на заседании Верховного суда РК представляющий интересы г-на Бушковского адвокат Вячеслав Овсянников коротко изложил позицию заявителя, которая заключается в том, что в соответствии с федеральным законом № 257 установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без и (или) масса нагрузки на одну ось которых превышает нормы, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автодорогам большегрузных автомобилей и порядка осуществления весового и габаритного контроля, относятся исключительно к полномочиям органов госвласти РФ (которыми она в отношении субъектов федерации и автодорог республиканского значения пока не воспользовалась). Следовательно, с принятием этого закона субъекты РФ не могут регулировать вышеперечисленные полномочия, — делает вывод г-н Бушковский, — в связи с чем постановление правительства РК №134 не подлежит применению, как не соответствующее федеральному закону.
Выступившая следом сотрудница администрации главы и правительства РК Татьяна Лисина изо всех сил пыталась убедить председательствовавшего — судью Владимира Кретова — в том, что республиканский нормативный акт федеральному законодательству не противоречит. Понимая, что возразить заявителю в правовом смысле, по сути, нечего, г-жа Лисина прибегла к аргументам финансово-экономического характера: «Отсутствие процедуры взимания платы за провоз тяжеловесных грузов... приведет к прекращению поступлений в республиканский бюджет... и как следствие повлечет сокращение доходной части республиканского бюджета, что, в свою очередь, в условиях секвестирования республиканского бюджета не позволит направить бюджетные ассигнования на ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и содержать их в нормативном состоянии, а это повлечет за собой разрушение дорожного покрытия и невозможность пользования дорогами всеми участниками дорожного движения».
Г-жа Лисина пыталась приплести к рассматриваемому делу и вопросы государственной политики: «Одними из коррупциогенных факторов являются факторы, связанные с наличием правовых пробелов... Таким образом, отсутствие процедуры взимания платы за провоз тяжеловесных грузов противоречит политике государства в области коррупциогенности». На этих словах некоторые участники заседания, видимо, имеющие представление об уровне коррупции в дорожном хозяйстве республики, не удержались от улыбок.
Выслушав представителя республиканского правительства и приступив к исследованию материалов дела, судья напомнил, в частности, что в мае 2007 года судом был признан недействующим пункт утвержденного постановлением №134 положения о порядке взимании платы... в той части, что контроль за пропуском тяжеловесных грузов, в том числе с использованием весового контроля, может осуществляться «иными организациями в соответствии с законодательством». Владимир Кретов спросил представителя правительства: «Что это за «Дорожный контроль»? Ответом ему было многозначительное молчание.
В заседании также было заслушано заключение прокуратуры РК, представитель которой поддержал заявление г-на Бушковского. В заключение заседания, после 15-минутного совещания, Владимир Кретов удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу злополучного постановления №134 и утвержденного им положения.
Если решение Верховного суда РК устоит в Верховном суде РФ, правительству Коми следует ждать исков со стороны собственников большегрузного транспорта о возмещении ранее уплаченных платежей (начиная с 8 ноября 2007 года) в республиканский бюджет. Вопрос может стоить многих десятков миллионов рублей.
Сергей Сорокин