На минувшей неделе экс-зампрокурора Ухты Григорий Чекалин поучаствовал сразу в двух процессах, проходивших в Сыктывкарском горсуде. Первый из них, в котором опальный правоохранитель выступает в качестве истца, требуя привлечь к ответственности руководителя Коми республиканского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре (КРСУ СКП) РФ Николая Басманова, был приостановлен до вынесения решения по другому делу — уголовному, — где г-н Чекалин проходит в качестве обвиняемого и слушание которого также было отложено, не успев начаться.

Напомним, преследуемый КРСУ СКП РФ в уголовном порядке (обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления») за публичные заявления о фальсификациях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов Коми при расследовании уголовного дела о поджоге торгового центра (ТЦ) «Пассаж», Григорий Чекалин просит суд взыскать с ответчиков 500 тыс. руб. и обязать их опровергнуть утверждения г-на Басманова, опубликованные на информационной ленте «БНКоми» 31 октября и 14 ноября прошлого года, о том, что якобы он, Чекалин, уйдя из прокуратуры, перешел на работу к Фахрудину Махмудову, обвиняемому в настоящее время в организации поджога ТЦ «Пассаж», что это является скрытой формой коррупции, а также, что он якобы скрывается от следствия по возбужденному против него уголовному делу.

На предварительном судебном заседании, состоявшемся 8 февраля, представитель КРСУ СКП РФ Светлана Коровченко заявила, что в части обвинения истца в коррупционности напутало ИА «БНКоми», не совсем точно процитировав слова г-на Басманова, что «переход на работу» к Махмудову надо понимать, как «наличие взаимовыгодных отношений между людьми», а высказывания руководителя КРСУ СКП РФ о том, что г-н Чекалин скрывается от следствия, в полной мере соответствуют действительности. На следующем заседании суда, 11 марта, г-жа Коровченко заявила ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в силу решения суда по уголовному делу в отношении г-на Чекалина на том основании, что «ряд доказательств, на которые мы ссылаемся в поддержку своих требований — в частности, показания свидетелей Рочева, Раджабова, Кирова и пр. — содержатся в материалах уголовного дела». Судья Ольга Нагорнова отложила разбирательство, решив запросить копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Григория Чекалина, чтобы оценить доводы ответчика по заявленному ходатайству.

Судебное заседание 16 марта началось с того, что судья пересказала некоторые выдержки из изученного ею обвинительного заключения. В частности, г-жа Нагорнова сочла нужным упомянуть о показаниях «свидетеля Рочева, который работал старшим уполномоченным»:

- Он показал, что... в квартире Махмудова изъяли ружье, регистрация которого была просрочена, а также изъяли патроны к нему... Супруга Махмудова в квартиру никого не пускала, она позвонила по телефону Махмудову, через 10 минут к подъезду подошли Махмудов и Чекалин. Как только они подошли, Махмудов стал агрессивно себя вести, выражая недовольство тем, что сотрудники милиции пришли к нему домой. Чекалин в спокойной форме сказал Махмудову, что участковый имеет право прийти к гражданину домой и проверить его сейф (оружейный — «ЗЖ»). Когда Махмудов стал агрессивно себя вести, то в присутствии Кирова и Раджабова (других свидетелей по уголовному делу в отношении Григория Чекалина — «ЗЖ») он сказал, что Чекалин является его юристом, представителем...

Закончив с пересказом, судья попросила представителя ответчика — Светлану Коровченко — сообщить, какие именно из обстоятельств, вменяемых в вину истцу в рамках уголовного дела, могут иметь преюдициальное (обязательное для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу — «ЗЖ») значение для разрешения рассматриваемого гражданского спора.

Перечислив не менее дюжины фамилий свидетелей, допросы которых, по ее словам, подтверждают достоверность опубликованных на ленте «БНКоми» заявлений руководителя КРСУ СКП РФ, г-жа Коровченко сочла нужным пояснить:

- Некоторые их этих свидетелей свидетельствуют о том, что г-на Чекалина несколько раз видели в компании Махмудовых, в том числе в развлекательных заведениях Ухты, где он сам непосредственно не расплачивался за, скажем так, проведенное время, и вместо него расплачивались как раз Махмудовы...

Вдобавок представитель ответчика сослалась на уже озвученную судьей историю с изъятием ружья у Фахрудина Махмудова.

- Вы полагаете, что эти обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела? — спросила Ольга Нагорнова.

- Да. Оценка этим доказательствам, мы считаем, должна быть дана в рамках уголовного дела. Кроме того, мы ссылаемся на договор аренды, который был заключен между Чекалиным и Махмудовым, согласно которому в месяц за аренду помещения в здании автовокзала площадью около 40 кв. м. была предусмотрена арендная плата в размере 2 тыс. руб., что гораздо меньше, чем для других арендаторов...

Григорий Чекалин спросил у Светланы Коровченко:

- Скажите, пожалуйста, что мешает обеспечить явку свидетелей в настоящее судебное заседание?

- Дело в том, что эти свидетели давали показания в рамках уголовного дела. Протоколы этих допросов имеются в материалах уголовного дела, и оценка, мы считаем, должна быть дана в рамках уголовного процесса, который с завтрашнего дня начинается в Сыктывкарском суде.

- Так вы мне не ответили, что мешает пригласить их сюда, чтобы они дали показания суду относительно доводов Басманова?

- Это вопрос скорее не ко мне, а к суду...

- Нет, вы мне, пожалуйста, скажите, что вам мешает обеспечить свою процессуальную обязанность доказать достоверность изложенных Басмановым...

«Подождите, остановитесь, пожалуйста, — перебила г-на Чекалина судья и обратилась к г-же Коровченко. — Насколько я поняла из вашего ответа, вы считаете, что с учетом того, что свидетели давали показания в рамках уголовного дела, то, если не будет инициативы суда, вы не считаете необходимым допрашивать их повторно в рамках настоящего дела. Правильно я поняла вас?

- Да, правильно.

Выступивший следом Григорий Чекалин, в частности, сказал следующее:

- В рамках уголовного дела мне предъявлено обвинение в даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Пулялина и Коростелева. Мотивом совершения мной преступления якобы являются мои дружеские отношения с Махмудовым, что повлияло на мою личную заинтересованность в исходе дела. Однако ни о каких взаимовыгодных, служебных или трудовых взаимоотношениях с Махмудовым в уголовном деле речи не идет... Обвинение в этой части мне не предъявлялось. Из этого следует, что уголовное дело в отношении меня никак не связано с моими исковыми требованиями к ответчику... Г-н Басманов в своих высказываниях, которые мы сейчас оспариваем и о которых я говорю, что они недостоверны и порочат мои честь и достоинство, говорит о том, что я перешел на службу, получал зарплату, обвиняет меня в скрытой коррупции и в том, что я скрывался от следствия. Так каким образом тогда уголовное дело в отношении меня, в котором будут устанавливаться — еще раз подчеркну — дружеские отношения, может повлиять на рассматриваемое в данном случае гражданское дело? Оценивая ход процесса,.. можно сделать только один вывод: действия ответчика — следственного комитета — направлено на затягивание процесса, поскольку удовлетворение моих исковых требований повлечет за собой привлечение Басманова к уголовной ответственности за клевету...

«Скажите, пожалуйста, а вы расцениваете представительство по оказанию юридических услуг, заключение договора аренды как дружеские отношения? Без каких-либо признаков получения вами за это денежного вознаграждения? — спросила у г-на Чекалина судья. — В обвинительном заключении эти факты присутствуют, они вменяются вам в вину...

- Давайте разберемся с договором аренды... Я являюсь директором ООО «Правеж». Решение о заключении договора аренды с Махмудовым принимал не я — я как директор подписал его от имени ООО, в котором есть другие учредители.

- Вы начинаете давать оценку доказательствам, — попыталась призвать г-на Чекалина к процессуальному порядку судья.

- Я не даю оценку доказательствам...

- Григорий Александрович, послушайте меня... Представленное мне обвинительное заключение не соответствует вашим доводам. Изложенные в нем факты со ссылкой на показания свидетелей и, в том числе, на изъятые документы, протоколы осмотра изъятых документов свидетельствует как раз о том, что вам вменяется в вину и наличие взаимовыгодных отношений с Махмудовым, получение вами каких-то доходов от этих отношений.

- Ваша честь, вы немножко путаете, — ответствовал г-н Чекалин. — Откройте, пожалуйста, обвинение. Давайте не будем говорить о том, что есть в уголовном деле. Там могли расследовать убийство Билла Клинтона. Я вам скажу как человек, который занимался уголовным процессом и который в этом немножко понимает... Вот если бы в этом абзаце, я вам сейчас его зачитаю: «В связи с тем, что Чекалин находился в дружеских отношениях с Махмудовым...» Понимаете? Если бы мне вменяли, что я находился во взаимовыгодных отношениях, дал показания в суде о невиновности Коростелева и Пулялина в угоду Махмудовым из иных взаимовыгодных отношений — получения материальных выгод или еще чего-то — это было бы написано здесь. Поймите, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении меня по существу не имеет права выходить за рамки предъявленного мне обвинения и устанавливать другие обстоятельства.

- Все понятно, — вставила реплику Ольга Нагорнова, но оказалось, что Григорий Чекалин еще не закончил.

- Следующий вопрос — относительно оказания юридических услуг. Вот у меня здесь есть протоколы допросов этих Рочева, Раджабова... Само обвинительное заключение не является процессуальным документом в той части, которая наделяет его силой доказательства. Если уважаемый Следственный комитет ссылается на показания конкретных свидетелей, он должен предоставить протоколы допросов этих свидетелей, и ничего другого. А здесь идет перечень доказательств, который перенесен сюда, в обвинительное заключение, неточно, поскольку вы видите, что по поводу некоторых показаний пишут: подтвердил то-то и то-то. Но это же не копия протокола. Тот же Рочев не говорит о том, что я являлся представителем Махмудова. Я туда приехал как его друг, как человек, которого он попросил. «Слушай, у меня изымают оружие, давай, съездим»... Ни о каких взаимовыгодных отношениях здесь не может быть и речи... Те лица, которые допрошены следователем, — я не беру сейчас работников милиции — работники сферы общепита, которые говорят о том, что где-то мы рассчитывались, сидели вместе в одних компаниях... Да я обеспечу их явку... Они придут сюда, и мы зададим им все вместе вопросы, потому что я не вижу никаких препятствий. А приговор в отношении меня — если он состоится, и во что я лично не верю — не будет иметь преюдициального значения, поскольку за рамки предъявленного мне обвинения суд выйти не вправе...

Выступивший следом представитель истца Леонид Молчанов развил тему преюдиции:

- Что касается приговора суда по уголовному делу, то он может иметь преюдицию для гражданского законодательства — я рассказываю здесь прописные истины — только в части события, совершенного деяния, а Чекалин обвиняется в даче ложных показаний. Была дача или не была — только в этой части приговор может быть преюдицией для гражданского процесса. В части мотивов никаким образом он не может являться преюдицией. Соответственно, здесь нет никакой связи, что бы там ни решил суд и какие бы мотивы он не вменил Чекалину...

Выслушав стороны, судья Ольга Нагорнова вынесла определение о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Григория Чекалина, оспоренное последним на следующий день в Верховном суде РК.

На следующий же день, 17 марта, Григорий Чекалин вновь предстал перед судом — на этот раз в качестве обвиняемого. Однако заседание закончилось, не успев начаться. Адвокат Григорий Бураков заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ухтинской горсуд, мотивировав его тем, что большинство свидетелей по делу — 23 из 25 — проживают в Ухте, а кроме того, деяние, которое инкриминируется его подзащитному, произошло в том же городе.

Суд, посовещавшись на месте, ходатайство удовлетворил, отложив судебное слушание до разрешения заявления защиты Верховным судом РК.

Сергей Сорокин