На минувшей неделе, 9 января, в Верховном суде Республики Коми началось, а 10 января продолжилось слушание уголовного дела в отношении руководителя представительства Российского фонда федерального имущества (РФФИ) в РК Юрия Гурова и юриста одной из частных компаний Сергея Куницкого, обвиняемых, соответственно, в покушении и пособничестве в покушении на получение взятки в крупных размерах. В отличие от г-на Куницкого, признавшего свою вину в ходе судебного заседания, г-н Гуров заявил, что невиновен, а возбуждение уголовного дела связал с желанием определенных сил расправиться с ним. Прозвучавшая в суде позиция адвокатов федерального чиновника свелась к тому, что вместо преступления, в котором обвиняется их подзащитный, была попытка его провокации со стороны сотрудников милиции.

Суть уголовного дела, отраженная в обвинительном заключении, которое озвучила в начале судебного заседания 9 января гособвинитель Екатерина Цуммер, ранее вкратце уже излагалась в «ЗЖ». Напомним, 8 августа в Сыктывкаре сотрудники УБОП МВД по РК задержали Сергея Куницкого в момент получения им 300 тыс. руб. от «покупателей» (роли которых сыграли сотрудники УБОПа, проводившие оперативно-розыскные действия) автомобиля КАМАЗ, изъятого по решению суда у одного из должников в Корткеросском районе республики и переданного для реализации представительству РФФИ по РК. Задержанный, заявивший, что он выступал в сделке в качестве посредника, сообщил, что деньги предназначались руководителю представительства Юрию Гурову («покупатель» согласился заплатить за автомобиль, официально оцененный в 600 тыс. руб., 900 тыс. руб., а разницу передать наличными). В ночь с 8 на 9 августа «убоповцы» задержали федерального чиновника. Еще через несколько дней арестованному по решению Сыктывкарского федерального суда г-ну Гурову было предъявлено обвинение в совершении покушения на получение взятки в крупном размере, а г-ну Куницкому – в пособничестве в покушении на получение взятки.

В отличие от освобожденного в октябре из-под стражи за сотрудничество со следствием Сергея Куницкого, ответившего утвердительно на вопрос судьи о том, признает ли он предъявленное ему обвинение, доставленный в зал суда под конвоем из верхнечовского СИЗО и помещенный в «клетку» Юрий Гуров с предъявленным обвинением не согласился и виновным себя не признал.

Адвокаты г-на Гурова Владимир Ревако и Михаил Медведев сразу высказали суду в составе Василия Котлякова (председательствующий), Михаила Никитина и Александра Мищенко свое резко негативное отношение к методам и средствам, к которым прибегла сторона обвинения, доказывая вину их подзащитного. Напомнив, что, по закону, работники правоохранительных органов «не вправе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, совершать неправомерные действия и участвовать в совершении преступлений» и что «преступление должно быть результатом действий по собственной инициативе самого виновного лица», г-н Ревако заявил: «Мы считаем, что все мероприятия по оперативно-розыскной деятельности (ОРД) были незаконными, имели своей целью только одно – провокацию преступления. Уголовное дело было возбуждено незаконно: из самого текста постановления следует, что оно незаконно, поскольку там не указано, кто дает взятку и за что эта взятка дается. И последующие действия, которые совершались по расследованию данного преступления, мы признаем неправомерными в силу того, что отсутствовало событие преступления». Г-н Медведев дополнил своего коллегу: «У оперативных работников не было ни малейших оснований для проведения ОРД в отношении Гурова. Стало быть, все результаты оперативно-розыскного мероприятия также незаконны».

Подсудимый Гуров, воспользовавшийся правом давать показания в начале судебного процесса, заявил, что он прямо связывает возбуждение против него уголовного дела, спровоцированного работниками правоохранительных органов, со своей деятельностью в качестве помощника депутата госдумы РФ Юрия Спиридонова, оппозиционного Желтому дому, и защитой интересов РФФИ в деле о законности аукциона по продаже федерального пакета акций компании «Интауголь», который оспаривался в Арбитражном суде РК с подачи руководства республики: «Мне в кулуарах суда высказывались угрозы: зачем ты их (победителей аукциона, купивших государственный пакет акций «Интаугля» без согласования с Желтым домом – «ЗЖ») защищаешь – Москва далеко, а мы здесь. Не надо так сильно защищать. Все равно акции «Интаугля» этим покупателям отданы не будут».

- То есть вам угрожали будущими неприятностями, которые у вас могут возникнуть? – спросил у подсудимого защитник Ревако.

- Совершенно верно... В связи со штабом (Юрий Гуров согласился возглавить предвыборный штаб КРО партии «Справедливая Россия», одним из лидеров которой являлся Юрий Спиридонов – «ЗЖ») мне просто были звонки – на рабочий телефон, на мобильный – не занимайся, отойди от политики. У тебя есть хорошая работа и незачем тебе заниматься политическими вопросами Спиридонова.

- Говорили о том, что будут неприятности?

- Говорили, что будут неприятности в июне 2007 года... На конец июня было назначено годовое собрание «Интаугля», и меня уговаривали, чтобы я, минуя директивы Москвы, поехал на это собрание и обеспечил кворум. Потому что в реестре акционеров («Интаугля» – «ЗЖ») на тот момент продолжал оставаться РФФИ. Я консультировался по этим вопросам с Москвой, мне сказали, что руководством фонда принято решение участия в собрании не принимать.

- Оцениваете ли вы случившееся как определенную форму, будем так говорить, расправы с вами как с руководителем штаба депутата и как человеком, который занимался «Интауглем»?

- Я напрямую это связываю, потому что мне было буквально так сказано: если не будешь принимать участие в собрании акционеров, то, значит, тобой будет заниматься прокуратура.

Далее Юрий Гуров изложил свою версию несостоявшейся «продажи» КАМАЗА, закончившейся для него скамьей подсудимых. По его словам, впервые интерес к арестованному автомобилю человек, отрекомендовавшийся представителем компании «Лесстрой» Дмитрием Виноградовым (на самом деле под этой вымышленной фамилией скрывался Дмитрий Летов, на тот момент сотрудник УБОП МВД по РК – «ЗЖ»), проявил еще в марте прошлого года и до рокового дня, 8 августа, раз 10-12 звонил на рабочий телефон чиновника, напоминая о своем интересе. В конце концов «Виноградов» настоял на личной встрече, об обстоятельствах которой г-н Гуров рассказал в суде следующее:

- Пришел он 7 августа, где-то перед обеденным перерывом. Я обратил внимание на некоторую странность: он барсетку поставил на стол, хотя рядом было место, куда ее можно было поставить. От самой беседы у меня осталось странное впечатление: во-первых, он мало был похож на реального покупателя, потому что сам КАМАЗ не видел, то есть собирался купить кота в мешке, во-вторых, когда я назвал известную любому леснику марку манипулятора, он проявил полную некомпетентность в этом вопросе... Когда я ему сказал, что договор нужно подписывать, имея на руках правоустанавливающие документы, он засуетился, почувствовал себя как-то неуютно, видимо, не готов был к такому повороту событий, и потом спросил, можно ли (оформить покупку КАМАЗа – «ЗЖ») на физическое лицо... «Виноградов» первый назвал цену (КАМАЗа – «ЗЖ»). Причем как-то неожиданно он к этой теме перешел. Мы с ним разговаривали о лесном бизнесе, чем компания занимается, и вдруг он назвал – миллион рублей. Дальше я его продолжал расспрашивать о том, чем он занимается в компании, за что его сюда заслали в ссылку из Москвы – потому что он сказал, что не местный – а он снова вернулся к цене и сказал, что, на их взгляд, 900-950 тыс. стоит эта машина... У меня возник вопрос уточняющий к нему: правильно ли я его понял, что они готовы купить эту машину за 900 тыс... При том, что автомобиль оценили в 600 тыс., и эта оценка оспаривалась то ли в федеральном, то ли в арбитражном суде должником... РФФИ продавать имущество ниже стоимости, в которую его оценили приставы, не имеет права, а выше – имеет. Никаких договоренностей с «Виноградовым» о каких-то там платежах, кроме как официального платежа на счет филиала (имеется в виду Филиал РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по поручениям которого представительство РФФИ в РК и уполномоченные организации продают арестованное и конфискованное имущество на территории Коми – «ЗЖ») у нас не было. У нас был разговор о том, на кого будет оформляться договор юридически... Он сказал, что у него есть его представитель, а он, «Виноградов», собирается завтра поехать в отпуск... Что будет в договоре, мы с ним не обсуждали. Никаких разговоров о разделе 900 тыс. на какие-то части у нас с ним не было. Я ему сказал, что, возможно, я ему позвоню, и у нас будет еще одна встреча...

В тот же день, вспомнив, по его словам, о том, что «бизнесмен» уезжает в отпуск, г-н Гуров, сославшись на занятость, попросил встретиться с «Виноградовым» Сергея Куницкого, который в то время как раз приступил к работе в питерском ЗАО «Финансовая компания «Гарант-Сервис» в качестве представителя в Коми. Стоит заметить, что «Гарант-Сервис» была одной из двух компаний, не считая самого представительства РФФИ в РК, продававшей на территории республики арестованное и конфискованное имущество. Продавцов конфиската в каждом конкретном случае определял Филиал РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, но к мнению по этому поводу руководителя представительства в Коми там прислушивались. Г-н Куницкий, пытавшийся проявить себя на новом месте работы, не стал отказывать г-ну Гурову в выполнении его просьбы. Встретившись с «Виноградовым», на следующий день, 8 августа, Сергей Куницкий пришел в представительство РФФИ и передал Юрию Гурову копию паспорта некоего Козлова, на которого «Виноградов» попросил оформить договор купли-продажи КАМАЗа. С этим договором, проектом акта приемо-передачи и бланком платежного поручения г-н Куницкий и пошел на встречу с представителем «Виноградова» Василием Макаровым (также сотрудником УБОПа), который передал «для Гурова» помеченные 300 тыс. руб.

- На какую сумму вы договор подготовили? – обратился к своему подзащитному адвокат Ревако.

- Договор был подготовлен на 600 тыс. руб. В этот момент я, естественно, отказался от всяких провокационных предложений со стороны «Виноградова»...

- Речь была о том, что покупателя вы нашли за 900-950 тысяч, – напомнила подсудимому гособвинитель Екатерина Цуммер. – И вы имели право реализации имущества за эту стоимость. Выше оценочной стоимости вы имеете право (реализовать – «ЗЖ»), как мы установили. Так в чем провокационность?

- Провокационность в том, что я не встречал ни одного покупателя за период своей деятельности, который, заходя в представительство, начинал разговор с того, что я хочу купить такую-то вещь за столько-то. Обычно вопрос возникал – можно ли у вас купить нечто и спрашивали, по какой цене...

- Но конкретно с «Виноградовым» вы обговаривали, за какую цену он приобретает (КАМАЗ – «ЗЖ»)? – спросила прокурор.

- Он сказал, что готов приобрести за 900 тысяч.

- Вы согласились с этой стоимостью, предложенной им?

- Конечно, согласился.

- Вы рассказывали Куницкому о том, за какую стоимость должна приобретаться (машина – «ЗЖ»)?

- Куницкому я сказал, что есть покупатель, готовый купить это за 900 тысяч.

- А почему же вы тогда отдали распоряжение готовить договор на 600 тысяч?

- Во-первых, я пришел к выводу, что никаких денег у сотрудника милиции просто нет, во-вторых, никакого намерения приобретать эту технику у него тоже нет, в-третьих, покупатель уезжает в отпуск и, в-четвертых, ему требуются полномочия его компетентного органа, и это займет массу времени. В разговоре с ним я понял, что полномочия на 600 тысяч у него есть.

- О том, что вы решили в итоге продать это имущество за 600 тысяч, вы говорили Куницкому?

- В переданном ему договоре эта сумма стояла.

- Вы говорили ему, что условия договора изменились, и ему не надлежит требовать оставшиеся деньги?

- Не говорил.

После того, как г-жа Цуммер посчитала миссию обвинения выполненной, к подсудимому обратился адвокат Михаил Медведев:

- Вы нашли покупателя или покупатель нашел вас? Вы нашли «Виноградова» или «Виноградов» вас нашел?

- «Виноградов».

- Второй момент. Кто первый озвучил цену выше рыночной – вы или «Виноградов»?

- «Виноградов».

- Третий момент. «Виноградов» имел умысел реально покупать КАМАЗ?

- Нет, конечно.

- Вопросов больше нет.

«У меня вопрос. Вы в своих показаниях сказали, что у вас во время общения с «Виноградовым» сложилось мнение, что он милиционер... То есть создалось впечатление, что это провокация с его стороны, так?» – обратился к Юрию Гурову судья Михаил Никитин.

- Предположение.

- Зачем вы тогда заключаете договор на 600 тыс. руб, если чувствуете, что это провокация? Зачем с провокаторами заключать договор на 600 тыс руб.?

- Мне было интересно, каким образом дальше все будет происходить, какие действия будут, как они купят этот КАМАЗ.

- А что значит «интересно»? У вас какой интерес? Продать реально арестованную технику. Вот у вас какой должен быть интерес...

- Скажем так, при 80% подозрений, что это мнимый покупатель, 20% надежды было, потому что это общеизвестный факт, СМИ пишут, что наши милиционеры участвуют в коммерческих компаниях и занимаются бизнесом... Я, по идее, должен был по-другому сделать: набрать 02 и сказать: так, мол, и так...

- Так это – по-разному. А самое главное, что с провокаторами никто не заключает... А вы заключаете договор с провокаторами, на 80% будучи уверены, что это провокаторы... Вот посмотреть, чем дальше дело закончится. А вот чем закончилось дальше-то (выразительный кивок головы в сторону Юрия Гурова, находящегося за решеткой – «ЗЖ»)... Ваши действия нелогичны, вы сами это понимаете...

Допросив Юрия Гурова, суд вызвал первого свидетеля – Дмитрия Летова («Виноградова»), который в настоящий момент является старшим офицером аппарата оперативного штаба Управления ФСБ по РК.

- Будет ли от вас исходить информация, связанная с государственной тайной? – прежде всего спросил свидетеля председательствующий в судебном заседании Василий Котляков.

- Да, я как раз на этом хотел остановиться, уважаемый суд. Мной так или иначе будут затронуты вопросы тактики и методики осуществления оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с законом об ОРД это относится к государственной тайне, поэтому... я бы хотел просить вас в части моего допроса сделать судебное заседание закрытым.

Как и следовало ожидать, гособвинитель поддержала просьбу свидетеля, а адвокаты подсудимых выступили против. «У нас, в соответствии с законом, гостайной являются сведения о лицах, сотрудничающих с оперативными органами. Поэтому мы считаем, что, если встанет вопрос о раскрытии информации о людях, которые добровольно сотрудничают с оперативными работниками, тогда можно сделать заседание закрытым. А если этот вопрос не встанет, то и нет смысла делать заседание закрытым», – озвучил свою позицию Михаил Медведев. Владимир Ревако развил тему: «Никаких правовых оснований для закрытого судебного заседания нет, потому что мы допуска к тайне не имеем, если следовать тому, что предлагает гособвинитель, то нас тоже надо будет удалить. Дело в том, что все данные, которые давали основания для проведения ОРД, согласно закону, должны быть озвучены в судебном заседании, поскольку входят в доказывание объективной стороны». Адвокат Владимир Ковалев, защищающий в суде Сергея Куницкого, а также третий адвокат Юрия Гурова Сергей Гобанов позицию своих коллег поддержали. А суд, посовещавшись на месте, ходатайство обвинения о проведении допросов г-на Летова и следующего свидетеля – также участвовавшего в операции работника милиции Василия Макарова – в закрытом режиме удовлетворил (о некоторых деталях допросов этих свидетелей «ЗЖ» рассказал г-н Медведев).

Судебное заседание 9 января закончилось допросом главного специалиста представительства РФФИ в РК Натальи Куровой, а на следующий день началось с допроса другого главного специалиста представительства – Валерия Дайнеко. Чиновники пояснили суду нюансы финансово-хозяйственной деятельности представительства и документооборота, а также ответили на вопросы сторон, конкретно касающиеся злополучного КАМАЗа. Затем перед судом предстал судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коткеросскому району Александр Кузнецов, который осуществлял арест КАМАЗа и вел исполнительное производство в отношении его владельца, предпринимателя Михайлова, у которого образовался долг по уплате налогов. Адвокат Ковалев спросил было у г-на Кузнецова, обращался ли к нему кто-либо из сотрудников оперативных служб по поводу КАМАЗа, но Василий Котляков снял этот вопрос.

Кстати, допрошенный следом подсудимый Куницкий, который до середины июля 2007 года работал сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, сообщил суду, что, как ему показалось, пристав-исполнитель Кузнецов проявлял настойчивость к тому, чтобы именно это имущество (КАМАЗ) должника Михайлова было реализовано: «С чем это было связано, я пояснить не могу, однако по телефону Кузнецов в разговоре со мной неоднократно заявлял, что данный автомобиль представляет большой интерес и на него имеется покупатель». Стоит заметить, что сам г-н Кузнецов в ходе судебного заседания ни о каких потенциальных покупателях не упоминал.

Показания и допрос Сергея Куницкого венчали заседание, состоявшееся 10 января. События, состоявшиеся в роковой для них с Юрием Гуровым день 8 августа, г-н Куницкий изложил следующим образом:

- Я зашел в представительство РФФИ и встретился с Гуровым, который находился в комнате отдыха. Я ему сказал, что встречался с «Виноградовым» и неким Василием (Макаровым – «ЗЖ»), и что «Виноградов» готов приобрести автомобиль КАМАЗ за 900 тыс. руб., заплатив их частями в любой удобной форме, в том числе и наличными. Также я сказал, что, по моему мнению, «Виноградов» не похож на коммерсанта из Москвы, и шутя произнес, что он похож на милиционера с дешевой барсеткой и часами. Я передал ему копию паспорта на фамилию «Козлов», сказал, что это человек «Виноградова», на которого нужно оформить договор купли-продажи. Гуров ничего мне не ответил, он предложил пройти в его кабинет, где (через какое-то время)... передал мне подписанные им 2 экземпляра договора с «Козловым» с указанными в них ценой в 600 тыс. руб., не подписанные акты приема-передачи, банковские реквизиты филиала фонда... С Василием я встретился позже на крыльце здания по ул. Интернациональной, 157 (в этом здании находится офис представительства РФФИ в РК – «ЗЖ»). Я предложил ему пройти в кабинет 104 этого здания, мы присели за столик. В кабинете, кроме нас, находился Денис, работник ООО «Независимый оценщик». Я передал Василию договоры и объяснил ему условия оплаты суммы по договору. Потом Василию позвонили, он засуетился, сказал, что принес деньги и вынул из куртки пакет черного цвета, положил его на стол. Пакет был открыт, и я увидел, что в нем лежат три пачки денег. После непродолжительного диалога он вышел из кабинета. Через некоторое время, буквально сразу, в кабинет вошли сотрудники милиции.

- А вот эти 300 тыс. руб,, как полагаете, с какой целью были переданы? Как их понимать? – спросил у своего подзащитного Владимир Ковалев.

- Разговор шел о цене «КАМАЗа» за 900 тыс. руб... Я полагал, что это своего рода как бы составная часть цены этого автомобиля.

- Но эти деньги вам предназначались или кому-то другому?

- Нет, эти деньги, я так считал, что должен передать лично Гурову.

- Говорил ли вам Гуров, что вы 300 тысяч сверх 600 должны передать ему? – обратился к г-ну Куницкому теперь уже Владимир Ревако.

- Гуров своеобразно как бы изъяснялся, то есть фразы были совершенно неоднозначные. Я сделал вывод, что 300 тысяч я должен передать Гурову.

- Передавая эти 300 тыс. руб., Василий сопроводил их какими-то словами? – вступил в разговор другой защитник Гурова – Сергей Гобанов.

- И «Виноградовым», и «Макаровым» ставился вопрос, действительно ли деньги будут переданы Гурову. На что я, соответственно, отвечал, что да, они будут переданы Гурову.

- Конкретно Гуров говорил, что вы получите за ваше участие в этой сделке? – спросила подсудимого гособвинитель Цуммер.

- Нет.

На вопрос судьи Никитина, зачем же он в таком случае согласился выступить посредником в сделке, г-н Куницкий ответил следующим образом:

- Чтобы отношения сложились с Гуровым. Без отношения никакого имущества (передаваемого для реализации – «ЗЖ») как не было в «Гаранте», так и не будет.

В конце допроса судья Котляков прямо спросил у подсудимого: «На ваш взгляд, 300 тыс. руб. – что это такое?» « Деньги», – под смех присутствовавших в зале суда ответил г-н Куницкий.

Юрий Гуров с показаниями своего подельника не согласился: «Выгораживая свою роль в инкриминируемом преступлении, он все стрелки переводит на меня... Я никаких полномочий и просьб Куницкому не предлагал».

В конце заседания адвокат Медведев заявил суду несколько ходатайств, в том числе – об истребовании у УБОП МВД по РК дела оперативного учета: «Защита Гурова полагает, что оперативные мероприятия, оперативный эксперимент проведены... с нарушением установленных законом условий и оснований». Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 21 января.

Сергей Сорокин