В понедельник, 31 июля, судья Арбитражного суда Республики Коми Ирина Леушина одобрила нарушения природоохранного законодательства, допущенные строительными организациями при реконструкции Республиканского театра драмы в Сыктывкаре. По мнению судьи, в таком способе осуществления строительных работ была крайняя необходимость.

Напомним, 7 июня, рассмотрев заявление Коми правозащитной комиссии «Мемориал», первый заместитель прокурора РК Николай Басманов возбудил производства об административных правонарушениях в отношении государственного учреждения «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр» (ГУ «Инвестстройцентр»), на которое были возложены функции заказчика реконструкции аварийного театра драмы, и директора центра Михаила Клубета. Им вменили реализацию и финансирование проекта строительных работ, не прошедшего государственную экологическую экспертизу, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

23 июня возбужденные г-м Басмановым дела рассмотрели в Печорском межрегиональном управлении (ПМУ) Ростехнадзора. Природоохранный орган вынес постановления о наложении штрафа в 50 тыс. руб.на «Инвестройцентр» и 5-тысячного на г-на Клубета.

Г-н Клубет с таким поворотом судьбы не согласился. Постановление, вынесенное в отношении центра, он обжаловал в Арбитражном суде РК, а в отношении себя – в Сыктывкарском федеральном суде.

И в ПМУ Ростехнадзора, и в прокуратуре РК, привлеченной к рассмотрению дел в обоих судах, поданные директором «Инвестстройцентра» жалобы всерьез не рассматривались. Они явно противоречат нормам федеральных законов «Об экологической экспертизе» и «Об охране окружающей среды» и поэтому обречены на неудачу, считали чиновники надзорных ведомств.

Тем неожиданней стала резолютивная часть постановления, оглашенная 31 июля судьей Арбитражного суда РК Ириной Леушиной: «Заявление «Инвестстройцентра» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 23 июня 2006 года». При этом судья сразу же дала понять, что будет написано в мотивировочной части решения: «Во главу угла будет поставлена статья 2.7 (КоАП РФ – «ЗЖ») о крайней необходимости. Я считаю, что сторона действительно не хотела причинять никакого ущерба интересам ни республики, ни нашего государства, а сделала то, что необходимо было в тот момент сделать». Несложно догадаться, о какой крайней необходимости идет речь. Выступившие в суде г-н Клубет и представляющий интересы центра адвокат Сергей Кузнецов настаивали на том, что реконструкцию пришлось форсировать из-за угрозы обрушения здания на головы строителей и случайных прохожих.

Результат рассмотрения дела в арбитраже – это, прежде всего, неудача прокуратуры. Крайняя необходимость как состояние, освобождающее субъект от необходимости соблюдать тот или иной закон, предполагает устранение внезапно проявившейся опасности, реально угрожающей ценностям высшего порядка (как правило, жизни или здоровью третьих лиц). В распоряжении же республиканской прокуратуры были неоспоримые доказательства того, что нарушения природоохранного законодательства при реконструкции театра не были связаны с устранением таких опасностей.

Проект реконструкции театра был разработан в 2004 году, а направленный на его реализацию договор подряда между ГУ «Инвестстройцентр» и московским ООО «Лига Строй» датирован 22 февраля 2006 года. Собственно строительные работы начались в середине марта, это время и стало моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (так, по крайней мере, подобные правонарушения трактует сложившаяся арбитражная практика). Признаки же гипотетической крайней необходимости, о которой сегодня при каждом удобном случае говорит г-н Клубет, появились уже в процессе незаконной реконструкции, а именно 10 апреля. В тот день созданная Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК межведомственная комиссия, осмотрев здание театра, выдала рекомендацию полностью снести театральное здание «во избежание обрушения стен во время производства работ». При этом, правда, к большинству комиссии не присоединился один из ее членов – начальник государственного учреждения РК «Управление по реставрации объектов культурного наследия и ремонту учреждений культуры» Александр Михейченко. «С выводами о необходимости сноса стен не согласен», – написал он в акте технического обследования здания театра, тем самым явно напоминая о присвоенном зданию статусе регионального объекта культурного наследия.

Вердикт судьи Леушиной выглядит странным еще и потому, что опасность обрушения театра на людей можно было устранить и без сноса памятника культуры. При этом ничего сверхъестественного не требовалось. Достаточно было лишь огородить опасную зону высоким забором (что, например, сделали в Италии при проведении работ по спасению знаменитой падающей колокольни в Пизе).

Прокуратура РК между тем намерена обжаловать решение судьи Леушиной во втором апелляционном арбитражном суде в Кирове. Не исключено, что до рассмотрения этой жалобы будет приостановлено производство по заявлению г-на Клубета, поступившее в Сыктывкарский федеральный суд.

Эрнест Мезак