В пятницу, 28 июля, Сыктывкарский федеральный суд в лице судьи Людмилы Дидыч отказал в удовлетворении жалобы корреспондента «ЗЖ» Бориса Суранова на бездействие главы РК Владимира Торлопова. Напомним, что журналист обжаловал факт своей неаккредитации при Желтом доме на 2006 год.

Второе заседание под председательством судьи Дидыч началось в 14.00. В самом начале процесса представители главы – специалист отдела природоресурсного законодательства государственно-правового управления (ГПУ) администрации главы РК и правительства РК Мария Родионова и заведующая отделом конституционного законодательства и государственного строительства ГПУ Марина Козлова – подали в суд дополнения к отзыву на жалобу журналиста. В нем содержалась ответы на два вопроса представителей г-на Суранова, оставленные без ответа на заседании 14 июля.

Напомним, что первый вопрос касался ущемления прав «ЗЖ» по отношению к другим СМИ. Условия аккредитации, обнародованные пресс-службой главы РК в декабре 2005 года, позволяли редакциям аккредитовать при Желтом доме по два своих представителя. Часть редакций (в частности, «Республика», «Красное знамя», «Твоя параллель», «АиФ в Коми» и др.) смогли этим правом воспользоваться, а от «ЗЖ» и «Молодежи Севера» аккредитовали по одному журналисту. При этом вопреки заявкам соответствующих редакций аккредитационные карточки не получили корреспондент «МС» Дмитрий Сахаров и заведующий отделом политики «ЗЖ» Борис Суранов.

Ущемление прав «ЗЖ» объяснили ее объемом, который, как было заявлено, значительно меньше, чем у выходящих пять раз в неделю общественно-политических газет «Республика» и «Красное знамя». Они, в отличие от 16-полосной, выходившей раз в неделю «ЗЖ», выдают на-гора 40 и 60 полос формата А 3 в неделю. О том, почему по такому же основанию не была ущемлена, к примеру, редакция 8-полосного регионального приложения к «Аргументам и Фактам», в дополнении к отзыву умалчивалось.

Второй вопрос касался дискриминации г-на Суранова по отношению к аккредитованному при Желтом доме главному редактору «ЗЖ» Сергею Сорокину. Из ответа представителей главы следовало, что г-н Торлопов сделал свой выбор, установив следующее: г-н Суранов занимает должность заведующего отелом и имеет среднее техническое образование, а г-н Сорокин является главным редактором, имеет высшее филологическое образование и более профессионально описывает события общественно-политической жизни республики.

Определившись с основаниями дискриминации и ознакомившись с материалами дела, суд перешел к заслушиванию прений сторон. Представитель г-на Суранова, юрист Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Павел Марущак обратил внимание суда, что в соответствии с законом РФ «О СМИ» единственным основанием для отказа в аккредитации журналиста является несоблюдение соответствующей редакцией правил аккредитации, установленных в той или иной организации. Нарушения правил со стороны «ЗЖ» допущено не было, поэтому у главы РК не было законных оснований для обжалованного бездействия. Следствием этого бездействия стала невозможность реализовывать права, которые предоставляются только аккредитованным журналистам (в первую очередь, право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых соответствующим органом власти).

Г-жа Родионова в свою очередь напомнила, что Положение об аккредитации представителей СМИ при главе РК 1996 года устанавливает, что аккредитация разрешается не более чем двум представителям одного СМИ. А раз «не более», то г-н Торлопов имел право сократить эту норму для «ЗЖ» до одного представителя. При этом, по мнению г-жи Родионовой, оспоренное бездействие «не влечет последствий в виде ограничения осуществления Сурановым его профессиональной деятельности».

Выслушав прения, судья уединилась в своем кабинете для обдумывания резолютивной части своего решения, которое в итоге оказалось в пользу главы РК.

Эрнест Мезак