Во вторник, 23 мая, в Сыктывкарском федеральном суде рассматривалось дело против главы РК Владимира Торлопова, инициированное журналистом «ЗЖ» Борисом Сурановым. Предметом спора была проверка законности бездействия г-на Торлопова, выразившегося в неаккредитации заявителя при главе РК и правительстве РК. Дело не было рассмотрено по существу. Судья Юлия Дульцева неожиданно вышла из процесса, приняв парадоксальное определение о том, что неаккредитация г-на Суранова при Желтом доме его прав и законных интересов не затрагивает.

Приглашение аккредитовать журналистов при главе РК и правительстве РК на 2006 год в редакцию «ЗЖ» поступило 1 декабря 2005 года. В ответ руководителю правительственной пресс-службы Константину Боброву была направлена заявка на аккредитацию главного редактора газеты Сергея Сорокина и заведующего отделом политики Бориса Суранова.

О том, что г-н Суранов не аккредитован при главе РК и правительстве РК, редакции стало известно 13 января. В День российской печати г-н Суранов не попал на раздачу аккредитационных карточек, которую в Желтом доме провел тогда еще главный советник главы РК Алексей Чернов. Г-н Чернов после состоявшейся церемонии назвал главному редактору «ЗЖ» причину неаккредитации Бориса Суранова. Чиновник заявил, что г-н Суранов относится к тому типу журналистов, которые могут писать материалы о событиях, не выходя из-за письменного стола, и, значит, ему нет нужды присутствовать на правительственных мероприятиях. На просьбу привести примеры, свидетельствующие о предвзятости или недобросовестном освещении событий г-ном Сурановым, г-н Чернов пообещал сделать выборку на эту тему из материалов газеты и ознакомить с ней главреда «ЗЖ». С тех пор прошло четыре с половиной месяца, а от г-на Чернова ни слуху, ни духу.

Правовые основания неаккредитации были обозначены лишь 31 января в письме начальника управления по связям с общественностью и информации администрации главы РК и правительства РК Анатолия Родова. В ответ на запрос редакции он сообщил, что Положение об аккредитации представителей СМИ при главе РК, утвержденное распоряжением главы 2 февраля 1996 года, разрешает аккредитацию не более чем двух представителей одного СМИ. А раз «не более», то глава РК и принял решение об аккредитации только одного представителя «ЗЖ». «Указанное решение не противоречит законодательству», - резюмировал начальник управления по связям с общественностью.

Заметим, что российский закон «О СМИ» говорит о другом. О том, что «государственные органы аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакцией правил аккредитации, установленных этими органами». Доведенные до нее правила редакция «ЗЖ» выполнила. Что касается оговорки про предельную численность журналистов одного СМИ, аккредитуемых при Желтом доме, то она, по мнению юристов «ЗЖ», отнюдь не давала г-ну Торлопову права понижать планку представительства определенного СМИ до одного человека.

Изложенные доводы легли в основу заявления, поданного 13 апреля г-ном Сурановым в Сыктывкарский федеральный суд. Журналист попросил суд признать бездействие г-на Торлопова, выразившееся в его неаккредитации при главе РК и правительстве РК, незаконным и нарушающим его право получать и распространять информацию. Редакция газеты была вовлечена в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая, представители г-на Суранова развили доводы в защиту интересов «ЗЖ» и ее журналиста. Они нашли в бездействии главы признаки двойной дискриминации. В отсутствие четких правовых оснований г-н Торлопов дискриминировал редакцию «ЗЖ» по отношению к тем СМИ, которые смогли аккредитовать при Желтом доме двух своих представителей. А г-н Суранов был дискриминирован по отношению к главному редактору «ЗЖ». Помимо этого был высказан довод о том, что Положение об аккредитации представителей СМИ при главе РК вообще не имеет юридической силы, так как этот нормативный акт официально нигде не публиковался.

Интересы главы РК в судебном процессе представляли две сотрудницы государственно-правового управления администрации главы РК и правительства РК: заведующая отделом конституционного законодательства и государственного строительства Марина Козлова и главный специалист отдела природоресурсного законодательства Галина Машукова. Со ссылкой на закон «О СМИ» г-жа Машукова высказала мнение, что в судебном порядке может быть обжалован лишь отказ в аккредитации, то есть действие должностного лица. А так как формальное решение об отказе в аккредитации г-на Суранова при главе РК и правительстве РК г-н Торлопов не принимал, то, по мнению г-жи Машуковой, такого отказа вроде как и не было. Поэтому, де, отсутствует и какое-либо нарушение закона.

Нарушений права на поиск и распространение информации, а также специальных прав журналистов г-жа Машукова в бездействии главы РК тоже не обнаружила. Доказательство этой позиции, спорной даже с точки зрения здравого смысла, сопровождалось цитированием больших фрагментов федеральных законов «О СМИ» и «Об информации, информатизации и защите информации». Судье Юлии Дульцевой такой смахивающий на лекцию экскурс в законодательство быстро надоел. «Представитель, мы так очень долго не закончим, не надо нормы закона цитировать», - попросила она г-жу Машукову.

Галина Машукова совету не вняла. Более того, она перешла к цитированию подзаконных актов, регламентирующих процесс аккредитации журналистов при некоторых федеральных ведомствах. После этого терпение судьи лопнуло. Она прервала г-жу Машукову и попросила ее изложить возражение на заявление г-на Суранова в нескольких фразах. Поставив такую задачу, судья Дульцева сама же помогла г-же Машуковой изложить позицию главы РК более стройно и более кратко.

Определившись с доводами представителей главы РК, судья поинтересовалась у г-жи Машуковой, почему отдельные СМИ смогли аккредитовать двух представителей, а «ЗЖ» только одного. Г-жа Машукова ответила в том духе, что так решил глава. В развитие этой темы один из представителей г-на Суранова поинтересовался, а мог ли г-н Торлопов вообще не аккредитовывать представителей «ЗЖ» при главе РК и правительстве РК. «Нет, не мог», – ответила г-жа Машукова. «Чем, в таком случае, был обязан руководствоваться глава РК, выбирая из двух заявленных на аккредитацию журналистов одного?» – не унимался представитель пострадавшего журналиста. «Обязанность мотивировать свое решение у лица, принимающего решение об аккредитации, не предусмотрена. Да и не имеет это отношение к существу спора», – послышалось в ответ. «Почему не имеет? – удивился представитель журналиста – Чем хуже Суранов Сорокина?» «Наверное, ничем не хуже. Может быть, даже и лучше», – неуверенно ответила г-жа Машукова.

Выслушав этот ответ, судья прервала публичное рассмотрение дела. Удалив из своего кабинета представителей спорящих сторон, г-жа Дульцева стала формулировать текст некоего определения. В конце концов, выяснилось, что это определение о прекращении производства по делу. В его основу был положено мнение представителей главы о том, что неаккредитация конкретного журналиста затрагивает лишь права и законные интересы редакции соответствующего СМИ, а не права неаккредитованного журналиста. Поэтому, мол, Борис Суранов вообще не имел права обжаловать решение главы.

На этот неделе определение судьи Дульцевой будет обжаловано в Верховном суде РК. Об этом «ЗЖ» сообщил представитель г-на Суранова, юрист Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Павел Марущак. По его мнению, определение противоречит сложившейся судебной практике. Верховный суд РФ, разрешая дело о проверке законности приостановления аккредитации представителей телеканала «ОРТ» при госдуме РФ, признал, что подобные решения нарушают права журналистов. Еще одним доводом против определения судьи Дульцевой станет то обстоятельство, что статья закона «О СМИ», устанавливающая процедуру аккредитации, находится в том разделе закона, который посвящен правам журналистов, а не редакций СМИ.

Павел Александров