В минувший понедельник, 3 апреля, судья Ухтинского федерального суда Владимир Кривош начал рассмотрение уголовных дел по обвинению четверых владельцев торгового центра «Пассаж» – Алексея Владимирова, Владимира Гусева, Владимира и Георгия Геворкянов, – а также основного арендатора здания, директора ООО «Северторг» Александра Молева. Все подсудимые находятся на подписке о невыезде и им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала ответственность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Санкция по данной статье предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Обвиняемые своей вины не признают.

Напомним, 11 июля 2005 года торговый центр «Пассаж» был подожжен неизвестными. В ходе пожара погибли 25 человек, еще 10 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

После оглашения обвинительных заключений суд приступил к исследованию материалов дел и допросу потерпевших и свидетелей. В первый же день представитель потерпевшей Марины Абдужалиловой адвокат Александр Борисов и представитель родственников погибших Евгения Егорова от имени своих клиентов заявили ходатайство о рассмотрении в рамках уголовного дела исковых заявлений о возмещении морального вреда потерпевшим, причиненного подсудимыми. В общей сложности к подсудимым в первый день было предъявлено материальных исков на сумму 22 млн. руб. Спустя два дня сумма претензий была увеличена до 26 миллионов. В целях обеспечения исков потерпевшие попросили суд наложить арест на имущество подсудимых. Судья Кривош, оговорившись, что пока не знает о том, располагают ли каким-либо имуществом г-да Владимиров, Гусев, Геворкяны и Молев, тем не менее, иски к рассмотрению принял.

В общей сложности в качестве свидетелей по делу проходит 61 человек. В числе прочих в четверг, 6 апреля, суд допросил начальника госархстройинспекции по Ухте Наталью Цыганову. Участвующий в процессе государственный обвинитель, представитель прокуратуры РК Антон Айназаров, спросил г-жу Цыганову, каким образом ее служба курировала «Пассаж» с 2001 по 2005 годы. «Контроль не осуществляли, один раз был сигнал от «Службы заказчика» по поводу пристройки к зданию крыльца, наши специалисты ходили, и им дали ответ со слов собственника, что проводится ремонт», – припомнила Наталья Цыганова. Между тем прокурора заинтересовал следующий момент: в связи с тем, что в 2002 году здание было перепрофилировано из ведомственного в торговое, обязаны ли были собственники обратиться за разрешением в госархстройинспекцию? Со слов Натальи Цыгановой, которая в то время работала заместителем начальника инспекции, выходило, что обязаны. «Мы даем заключение, а глава муниципалитета вводит здание в эксплуатацию», – сообщила г-жа Цыганова.

«Администрация муниципалитета может выдать разрешение без вашего заключения?» – продолжил допрос прокурор. Поскольку свидетель затруднилась с ответом, судья скорректировал формулировку: «В вашей практике были такие случаи?» «Так не должно быть, но такие случаи были, мы их обнаруживали после того, как объекты уже были зарегистрированы в учреждении юстиции», – констатировала Наталья Цыганова. А затем добавила, что «по «Пассажу» мы заключения не давали». По мнению начальника госархстройинспекции, «отсутствие разрешения есть самовольная постройка, но данный факт должен признать суд».

Позже в суде была допрошена заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ухты Ольга Бабокина. Валентина Стражникова, у которой при пожаре погибла дочь, спросила у г-жи Бабокиной, когда от собственников «Пассажа» поступило заявление о перепрофилировании здания. Г-жа Бабокина уклончиво ответила, что перепрофилирование произошло в 2004 году, когда «собственники собрались покупать землю, на которой располагается торговый центр». «С 2002 года по 2004 год здание работало как торговый объект без соответствующих согласований – это является нарушением?» – спросила г-жа Стражникова и получила ответ: «Да».

Допрос г-жи Бабокиной продолжил г-н Айназаров. Выяснилось, что заявления о перепрофилировании здания под торговый центр от собственников вообще не поступало, а документы о перепрофилировании были подготовлены «на основании заявления о выкупе земельного участка в собственность». «Из вашего ответа я понял, что любой в городе может перепрофилировать здание без вашего разрешения», – заключил судья.

У допрошенной в этот же день заместителя главного архитектора РК, главного архитектора Ухты Татьяны Зеркаленковой на этот счет было отличное мнение. Когда г-жа Стражникова задала г-же Зеркаленковой тот же самый вопрос, что и г-же Бабокиной, свидетель ответила: «Законом порядок не определен, никто не вправе запретить собственнику эксплуатацию своего здания». «Обращение о перепрофилировании идет на муниципалитет, а они уже нам отписывают», – дала понять, что все решает муниципальная власть, Татьяна Зеркаленкова.

Между тем в акте расследования причин и оценки последствий пожара, который составлен правительственной комиссией Республики Коми, установлено, что торговый центр «Пассаж» располагался в здании 1953 года постройки, имеющем 5-ю степень огнестойкости. Как следует из материалов обвинительного заключения, в деле имеется заключение эксперта № 1952 от 22.08.2005 г., в котором эксперт при производстве пожарно-технической экспертизы выявил следующие нарушения СНиП (строительные нормы и правила) и ППБ (правила пожарной безопасности): «В соответствии с таблицей № 3 СНиП 2.08.02-89 в зданиях 5-й степени огнестойкости запрещается размещение магазинов. В соответствии с п.1.3.2.8. ППБ-01-93 в помещениях предприятий, зданий и сооружений запрещается устанавливать глухие решетки на окнах».

В связи с этим практически всем допрошенным в суде на минувшей неделе свидетелям задавался один и тот же вопрос: какие решетки были установлены на окнах «Пассажа»? Чаще всего свидетели отвечали, что решетки были глухие (на одной из сторон торгового центра окон не было вообще, поскольку в свое время собственники заложили оконные проемы кирпичом).

Суд над собственниками «Пассажа» и арендатором продолжится сегодня, в понедельник, 10 апреля. А 11 апреля в ухтинском суде продолжится рассмотрение другого уголовного дела по «Пассажу», начатого 19 декабря 2005 года. Напомним, что по обвинению в халатности судят двух сотрудников государственной противопожарной службы – отстраненного во время следствия начальника ухтинского пожотряда Владислава Рожка и жителя Белгородской области Олега Моргунова, который в 2002-2003 годах работал в Ухте инспектором госпожнадзора. Предыдущее заседание суда, состоявшееся 28 февраля, закончилось тем, что суд отклонил ходатайство потерпевших и их адвокатов об отводе председательствующего на процессе Владимира Дяченко. Адвокаты пострадавших выяснили, что в свое время г-н Дяченко работал в одном отделе пожарной части Ухты с подсудимым Рожком, который к тому же находился в его подчинении. Родственники погибших с решением судьи не согласились и обратились с заявлениями в квалификационную коллегию судей РК. В общей сложности в квалифколлегию ушло 12 заявлений. Лишь в одном случае заявитель отказался сообщить данные о себе, однако на его заявлении стояла приписка старшего прокурора отдела гособвинения прокуратуры РК Зои Пименовой. Г-жа Пименова сообщала, что «заявление написано в моем присутствии, при этом его личность установлена». Также г-жа Пименова уведомляла членов квалифколлегии о том, что заявитель «опасается за судьбу своей семьи, его доводы обоснованы конкретными фактами».

Как сообщил «ЗЖ» адвокат Александр Борисов, недавно из квалифколлегии поступили ответы. Все жалобы вернулись заявителям без рассмотрения. Член квалифколлегии судей РК г-н Шадлов уведомил заявителей, что их орган рассматривает лишь дисциплинарные проступки судей. В конце сообщения г-н Шадлов извещал, что «не подлежат рассмотрению и анонимные жалобы».

Между тем, как уже сообщала «ЗЖ», 23 марта в прокуратуре РК состоялось оперативное совещание, посвященное ходу расследования обстоятельств поджога «Пассажа». На совещании председательствовал заместитель генерального прокурора по Северо-Западному федеральному округу Иван Кондрат («ЗЖ», 27 марта). Судя по всему, первые результаты совещания ждать себя не заставили. 31 марта в Ухте был взят под стражу предприниматель, руководитель группы компаний «62 слона», в которую входит сеть магазинов «Сотовик», Олег Сенюков. Напомним, что спустя десять дней после пожара в «Пассаже» руководитель МВД РК Владимир Силаев сообщил журналистам, что поджог каким-то образом связан с магазином «Сотовик», располагавшимся на первом этаже торгового центра.

25 сентября 2005 года в интервью «ЗЖ» Олег Сенюков сообщил, что в августе управление по налоговым преступлениям МВД РК возбудило в его отношении уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов физлицом в особо крупном размере). Г-н Сенюков рассказал тогда, что милиция полагает, что он недоплатил налогов на сумму 640 тыс. руб., из которых 400 с лишним тысяч – расчеты по НДС. По сведениям «ЗЖ», 31 марта Ухтинский федеральный суд дал санкцию на изменение меры пресечения г-ну Сенюкову, который до этого находился на подписке о невыезде.

Вчера, 9 апреля, корреспондент «ЗЖ» связался с адвокатом Олега Сенюкова, попросившим не указывать его фамилии. Адвокат подтвердил информацию об аресте г-на Сенюкова и сообщил, что уже обжаловал решение ухтинского суда в Верховном суде РК. «Подозреваемый исправно являлся по повесткам на допросы, характеризуется положительно и имеет на иждивении двоих детей, поэтому мне не совсем понятна логика правоохранительных органов», – заявил собеседник «ЗЖ».

Между тем другой близкий к Олегу Сенюкову источник сообщил «ЗЖ», что в неуплате налогов милиция всего лишь подозревает предпринимателя. «Юристы предприятия давно бы обжаловали спорную сумму в судебном порядке, однако проблема в том, что обжаловать нечего – налоговая служба не предъявила г-ну Сенюкову никаких претензий». Как подчеркнул собеседник «ЗЖ», обязательства по уплате налогов возникают после вынесения постановления федеральной налоговой службы по уплате налоговой суммы и пени. На вопрос корреспондента «ЗЖ», может ли быть арест г-на Сенюкова каким-то образом связан с поджогом «Пассажа», собеседник ответил утвердительно.