В четверг, 15 сентября, и в субботу, 17 сентября, Сыктывкарский федеральный суд вновь рассматривал судебное дело о законности решений скандального заседания депутатов горсовета Сыктывкара, прошедшего вечером 21 июня 2005 года в Торгово-промышленной палате (ТПП) РК и расколовшего городскую власть на два лагеря. Субботнее судебное заседание ознаменовалось разоблачением, которое устроила «путчистам» старший помощник прокурора Сыктывкара Жанна Каракчиева. Обнародованный ею документ кардинальным образом меняет расклад не только судебного процесса, но и всего противостояния двух депутатских групп.

Напомним фабулу конфликта. Вечером 21 июня состоялось так называемое заседание части депутатов совета города, которое поменяло власть Сыктывкара. Главу городской администрации Сергея Катунина поменяли на и.о. главы Владимира Пыстина-младшего, вместо и.о. председателя совета города Валентины Жиделевой председателем совета назначили Сергея Ивкина. С Валентины Жиделевой, а также Валерия Козлова были сняты полномочия заместителей председателя совета. При этом новым заместителем председателя совета стал Евгений Королев, в тот момент со скандалом уволившийся из ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК».

22, 23 и 24 июня новая «городская власть» делала попытки занять здание городской администрации (дело чуть не дошло до взлома кабинета градоначальника). Однако легитимность этой «власти» была поставлена под сомнение органами прокурорского надзора. Проверка, проведенная прокуратурами республики и города, показала, что на заседании в ТПП не было как минимум 13 депутатов (в том числе депутатов Буткина, Попова и Некрасова) из 24 избранных в совет (заседания горсовета правомочны при наличии 16 народных избранников). Помимо этого, прокуратуры настаивали на том, что у совета вообще не было полномочий досрочно прекращать полномочия мэра по мотивам недоверия ему (норма в Уставе города, которая позволяла депутатам отправить главу города в отставку, была по протесту прокурора республики исключена из городской «конституции» в 2003 году нынешним составом депутатского корпуса).

В свою очередь, новая «городская власть» заявила, что кворум на заседании совета был, что может быть доказано протоколом заседания, на последней странице которого стоят подписи 16 депутатов (в том числе г-д Буткина, Попова и Некрасова). Копия этого протокола была обнародована Владимиром Пыстиным-младшим в последних числах июня.

В последних числах июня спор о законности решений собрания от 21 июня был перенесен в стены Сыктывкарского федерального суда. Ключевым стало дело по заявлениям г-на Катунина и депутатов горсовета Владимира Жарикова и Владимира Жеребцова, которые попросили суд признать все решения от 21 июня незаконными и недействительными. К делу в качестве «третьих лиц» были также привлечены Валентина Жиделева, Валерий Козлов, Владимир Пыстин-младший, Сергей Ивкин и Евгений Королев.

15 сентября заместитель председателя суда Надежда Смирнова начала уже 4-й заход по рассмотрению дела. Утром в зале суда был аншлаг. Пришли все заявители и почти все третьи лица. В частности, на процессе впервые появились г-да Катунин, Жариков и Ивкин. В очередной раз проигнорировал судебное заседание г-н Королев.

Заслушав объяснения той части заявителей, которая считает прошедшее в ТПП собрание незаконным, в том числе г-на Катунина, суд перешел к допросу свидетелей, не став опрашивать противную сторону, представленную г-дами Пыстиным-младшим и Ивкиным.

Первым был допрошен министр сельского хозяйства и продовольствия РК Геннадий Низовцев. Его вызов в суд был связан с показаниями депутата городского совета, генерального директора ОАО «Совхоз «Пригородный» Алексея Буткина. Соответствующий эпизод, как нетрудно догадаться, противоборствующие стороны описывают по-разному. По версии г-на Буткина, вечером 22 июня на его даче состоялся разговор с Владимиром Пыстиным-младшим и депутатом Госсовета РК Романом Зенищевым, которые и убедили депутата подписать последнюю страницу протокола заседания совета и четыре реестра выдачи бюллетеней тайного голосования, хотя сам г-н Буткин на заседании в ТПП не был. «Пыстинцы» трактуют этот эпизод по-другому: депутат на сессии был, на даче же г-на Буткина г-да Зенищев и Пыстин-младший якобы успокаивали его после угроз г-на Катунина создать проблемы депутату и возглавляемому им предприятию. Причем, по версии г-на Зенищева, этот эпизод имел место вечером 23 июня. Г-н Низовцев, который был одним из якобы случайных свидетелей этого разговора, так и не снял этих противоречий. Как следовало из его объяснений, «дачная» встреча г-на Буткина с Владимиром Пыстиным-младшим и Романом Зенищевым действительно была. Но министр так и не смог вспомнить, чему она была посвящена и когда точно состоялась.

Более цепкая память оказалась у депутата горсовета Евгения Некрасова, который пояснил, что в незаконной сессии не участвовал. При этом он довольно подробно рассказал о своих взаимоотношениях с «дачными» собеседниками г-на Буткина. По словам г-на Некрасова, Владимир Пыстин-младший и Роман Зенищев просили его поддержать отставку г-на Катунина еще до 21 июня. Как следовало из объяснений депутата, подпись на документах сессии он поставил днем 23 июня тоже не без активного участия г-д Пыстина и Зенищева. Заметим, что выступившие позже Владимир Пыстин и Роман Зенищев в ответ заявили, что они не приезжали к г-ну Некрасову с какими-либо просьбами, а наоборот, тот требовал у них 500 тысяч рублей, а иначе грозил написать в прокуратуре объяснения, что не участвовал в депутатском заседании.

Версию о «вымогательстве» подтвердила и депутат горсовета Александра Бушуева, которая, по ее словам, случайно подслушала разговор г-д Некрасова, Пыстина-младшего и Зенищева, состоявшийся днем 23 июня у школы № 21.

Впрочем, память у г-жи Бущуевой оказалась очень избирательной. Так, она отрицала факт получения sms-сообщения, которым г-жа Жиделева 17 июня информировала депутатский корпус об отмене заседания совета, которое должно было пройти утром 21 июня в положенном ему месте – в актовом зале горадминистрации. Напомним, что именно факт отмены этого заседания «путчисты» положили в основание решения о смещении г-жи Жиделевой с поста руководителя совета. Когда же дело дошло до вопросов, у г-жи Бушуевой поинтересовались, в каких отношениях она состоит с журналистами информационного агентства REGNUM. По просьбе суда вопрос был детализирован. Выяснилось, что днем 20 июня ИА REGNUM сообщило, что г-жа Жиделева информировала депутатов об отмене заседания совета с помощью sms, при этом данный факт прокомментировала… г-жа Бушуева. В ответ г-жа Бушуева стала отрицать факт дачи такого комментария информагентству.

16 сентября стороны отдыхали от судебных баталий, так как шли баталии политические. Суд объявил перерыв в связи с намерениями депутатов из обоих противоборствующих лагерей провести заседание совета города (подробности о несостоявшемся заседании читайте в материале «Заело» на 2 и 5 стр. этого номера газеты).

В субботу, 17 сентября, судебный процесс возобновился. На нем остались лишь юристы обеих сторон да г-н Ивкин. Суд допросил г-д Зенищева и Попова. Последний пояснил, что на сессии в ТПП он был, хотя 23 июня в десятом часу вечера на опросе в Прокуратуре РК заявил обратное. Г-н Попов при этом утверждал, что «ложные» объяснения в прокуратуре он дал якобы по просьбе Сергея Катунина.

Допросив г-на Попова, суд перешел к опросу г-на Ивкина. По традиции, завершив опрос, судья Смирнова предоставила возможность помощнику прокурора Сыктывкара Жанне Каракчиевой задать вопросы г-ну Ивкину. Г-жа Каракчиева вытащила из своих бумаг некий документ, предъявила его последнюю страницу г-ну Ивкину и поинтересовалась: «Это ваша подпись?». Г-н Ивкин заявил: «Вроде моя». Но его ответ не поддержали его же юристы, которые начали едва ли не хором заявлять, что документа г-жи Каракчиевой нет в материалах дела, поэтому вопрос процессуально не корректен. В присутствии притихшей «катунинской» стороны остальные участники процесса разговаривали едва ли не все вместе. Судья спрашивала, нет ли возражений против приобщения документа к материалам дела. «Ивкинские» юристы настойчиво требовали, чтобы был объявлен перерыв для ознакомления с документом. А Жанна Каракчиева пояснила, что предъявленный ею документ был вручен Владимиром Пыстиным-младшим прокурору Сыктывкара утром 22 июня в здании администрации города. Сумбурное общение кончилось весьма досадно. Г-жа Каракчиева в очередной раз поинтересовалось у стоящего рядом с ней г-на Ивкина: «Так все-таки это ваша подпись?» «Председатель совета», подзуживаемый юристами, сорвался. Он едва ли не прокричал: «Я официально заявляю, что Жанна Николаевна давит на меня», – после чего отпустил в адрес прокурорского работника оскорбление. «Ну и хам же вы», – ответила г-жа Каракчиева «официальному» лицу.

Явно ошарашенная случившимся судья объявила перерыв для того, чтобы стороны могли ознакомиться с документом в коридоре суда. Знакомство проходило при участии судебного пристава, который не выпускал «прокурорский» документ из своих мускулистых рук. Спорная подпись на нем не принадлежала г-ну Ивкину, но его юристам от этого легче не стало. Документ являлся протоколом прошедшего в ТПП РК заседания совета города, а подписали его «заместитель председателя совета» Евгений Королев и секретарь совета Татьяна Саладина. Подписи на протоколе, кстати, были оригинальные. А вот текст существенно отличался от вышеупомянутой копии протокола, обнародованного Владимиром Пыстиным-младшим в последних числах июня. В частности, из «прокурорского» документа следовало, что за освобождение заместителей председателя совета Валентины Жиделевой и Валерия Козлова на сессии в ТПП проголосовало не 14 человек, как написано в копии, а 12. Это при том, что такого рода решения принимаются как минимум 13 голосами. Более того, из протокола, обнародованного г-жой Каракчиевой, не следует, с какого именно числа снят с должности г-н Катунин. В соответствующем месте документа стоит «с _____ 2005 года».

После перерыва судья сделала замечание г-ну Ивкину за оскорбление г-жи Каракчиевой. После чего, выслушав довольно смешные, на взгляд корреспондента «ЗЖ», возражения его юристов, фактически удовлетворила их и не стала приобщать «прокурорский» документ к делу под тем предлогом, что прокуратура не является самостоятельной стороной в процессе. Впрочем, радость «путчистов» была недолгой. Судья тут же разъяснила г-же Каракчиевой, что прокуратура все-таки может направить обнародованный ею документ в суд.

После завершения опроса г-на Ивкина судья Смирнова объявила перерыв в судебном заседании, который продлится до утра завтрашнего дня. При этом она заявила, что не являющиеся в процессе свидетели (депутаты и члены счетной комиссии городского совета Светлана Захарова и Сергей Захаревич) могут быть приведены в процесс силой.